מאג'ד נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפניי תביעת נזקי רכוש לרכב.

רכבו של התובע ניזוק בתאונה גם מלפנים וגם מאחור.

חב' הביטוח הראל פיצתה את התובע על הנזק במוקד אחורי, שכן אין מחלוקת שהמבוטח שלה – הנתבע מס' 2, פגע בתובע מאחור ואולם סירבה לפצות אותה על נזק במוקד הקדמי. הסיבה לעמדתה של הראל מבוססת הייתה על כך שלטענת המבוטח שלה הנתבע 2, מבוטחה, נכנס אל תוך תאונה קיימת, דהיינו התובע פגע ברכב הראשון בשיירה ורק לאחר מכן פגע בו הנתבע מס' 2.

לטענת התובע לעומת זאת, הנתבע 2 הוא זה שהדף את רכבו מאחור אל עבר הרכב הראשון בשיירה ובנסיבות אלה נגרם הנזק גם במוקד הקדמי.

לאור החשיבות הרבה בשמיעת גירסתו של נהג הרכב הראשון בשיירה, נמנעתי משמיעת התיק ביום 25.10.11 והוריתי על זימונו של נהג הרכב הראשון בשיירה.

למרות שהתובע הוא הנושא בנטל הראייה והוא לכאורה זה שהיה צריך לדאוג להבאת הנהג הראשון בשיירה על מנת שיוכל לתת עדות מתוכה יוכל ללמוד ביהמ"ש האם פגע בו התובע ורק לאחר מכן נכנס רכב הנתבע 1 לתאונה קיימת או לחילופין, כי הנתבע מס' 1 הוא שהדף את רכב התובע כלפי הרכב הראשון בשיירה, הוריתי לנתבעים לעשות כן.

הנתבעים פעלו וניסו להזמין את הנהג ואולם בסופו של יום לא הצליחו.

מדובר אפוא בגירסה מול גירסה.

כשיש גירסה מול גירסה פונה ביהמ"ש ובודק בין השאר קיומם של ראיות חיצוניות, אשר מלבד עדים, דוגמאת העד שלא התייצב, עניינם במוקדי נזק.

נזקו של הנתבע מס' 1 הינו נזק מינורי של 800-1,000 ₪ ואינני רואה דרך כיצד בהדיפת רכב התובע אל עבר הרכב הראשון בשיירה היה נגרם נזק של אובדן מוחלט ברכב התובע, לרבות נזק של כ- 10,000 ₪ במוקד הקדמי. הדבר הוא בלתי סביר בעיני ולא התקבל על דעתי.

אשר על כן, ומאחר ומדובר בגירסה מול גירסה והתובע נושא בנטל הראייה ולאור העובדה שלמעשה מוקדי הנזקים אינם יכולים לתמוך בעמדה של התובע, כי רכב הנתבע 2 הדף אותו כלפי רכב התובע, אין לי אלא לקבוע שדין התביעה להידחות על ראשי הנזק השונים שלה.

התובע אין לו אלא להלין על עצמו שלא עמד בנטל הראייה.

התביעה נדחית אפוא ובנסיבות העניין, ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ו שבט תשע"ב, 08 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: